Все ближе и ближе к нам 2009 год. И скоро граждане Республики Калмыкия вместе с представителями органов государственной власти республики начнут праздновать 400-летие «добровольного вхождения калмыцкого народа в состав России». Почему это произойдет? Прежде всего потому, что 14 января 2006 г. президентом РФ В. Путиным был подписан указ №17:

Указ Президента Российской Федерации от 14 января 2006 г. N 17
О праздновании 400-летия добровольного вхождения калмыцкого народа в состав Российского государства

Опубликовано 20 января 2006 г.
Вступает в силу с момента подписания

В связи с исполняющимся в 2009 году 400-летием добровольного вхождения калмыцкого народа в состав Российского государства, а также в целях укрепления межнациональных отношений постановляю:
1. Принять предложение органов государственной власти Республики Калмыкия о праздновании в 2009 году 400-летия добровольного вхождения калмыцкого народа в состав Российского государства.
2. Правительству Российской Федерации утвердить по представлению органов государственной власти Республики Калмыкия:
состав организационного комитета по подготовке и проведению празднования 400-летия добровольного вхождения калмыцкого народа в состав Российского государства;
план основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 400-летия добровольного вхождения калмыцкого народа в состав Российского государства.
3. Рекомендовать органам государственной власти субъектов Российской Федерации принять участие в подготовке и проведении празднования 400-летия добровольного вхождения калмыцкого народа в состав Российского государства.
4. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.

Президент Российской Федерации
В. Путин

За этим нехитрым текстом стоит большая история, которая если верить одним источникам началась почти 400 лет назад и если верить другим намного позже – в 1959 г.
Выбор памятных дат маркирует в общественном сознании те или иные вехи того или иного общества. Отмечая то или иное событие, общество подводит определенную черту, дает оценку тому или иному этапу своего развития. Так должно быть, по крайней мере, теоретически. Но на практике выбор памятных дат зачастую регламентируется людьми, которые далеко не всегда ясно представляют себе, что же именно они регламентируют. Примером может служить день независимости России, который вскоре переименовали в день согласия и примирения. Вопрос выбора памятных дат для Калмыкии всегда представлял для меня загадку. Прежде всего, меня всегда интересовало, кто выбирает ту или иную дату и чем руководствуется при ее выборе. Этот вопрос я задал около 2-х лет назад на пресс-конференции для СМИ, состоявшейся после очередной научной конференции посвященной юбилею Республики Калмыкия, которая отсчитывала по замыслу устроителей свою государственность с 1920 г. Однако ни присутствующие чиновники, ни историки, к сожалению, ничего не ответили. После этого я кратко обрисовал свой взгляд на ситуацию с памятными датами, особенно с предполагающимся якобы 400-летием вхождения в состав России. Недоумевая по поводу именно такого повода для юбилея я, имея определенные сведения по ойратской истории, во-первых отметил ошибочность самой даты, т.к. дата первого официального контакта (1606, а не 1609 год) с русскими не была датой вступления в российское подданство, а во вторых предложил отмечать на деньги выделяемые федеральным центром вхождение русского народа в состав Монгольского государства скажем 1237 г. (когда монгольские войска вошли на территории русских княжеств) или 1240 г. (когда с русских земель начали взиматься налоги, что свидетельствует о вхождении этих территорий в состав улуса Джучи), потому что эти даты гораздо больше соответствуют понятию о памятных датах в Республике Калмыкия. Из трех присутствующих гостей из Бурятии, из Чечни и из Москвы, более-менее адекватно отреагировал только московский гость. Наши чиновники предпочли пропустить все мимо ушей, как впрочем и наши историки, которые завязали дискуссию о 1606 и 1609 годах. Дискуссия завершилась фразой чиновника из республиканского правительства кратким смыслом которой был – Путин подписал указ, будем праздновать. Представители СМИ на следующий день ограничились лишь дежурными фразами о конференции. Такая реакция людей, ближе всего стоящих к решению вопроса о памятных датах, не может не огорчать и свидетельствует о крайне низком уровне знаний, как среди населения, так и среди чиновников, а также о том, что наши историки хотя и располагают сведениями об истинном положении вещей, но все же не готовы озвучивать их, потому что над ними, скорее всего, довлеют еще советские установки.
Общественное сознание калмыцкого общества в наши дни находящееся по разным причинам в атрофированном состоянии не реагирует на большинство событий, в том числе и на выбор памятных дат. К слову о памятных датах, необходимо отметить, что в прошлом 2006 г. вся прогрессивная общественность мира вместе с Монголией отмечала 800-летие монгольского государства, Россия же и в частности российские регионы, такие как Калмыкия и Бурятия никак на это не прореагировали, хотя точно известно, что калмыцкая делегация на праздничных мероприятиях была.
Что касается «вхождения» в состав России различных территорий, то по все видимости федеральный центр финансирует такие мероприятия во многих субъектах федерации, что является общей закономерностью по поддержанию мифа если не о мирном «освоении», то, по крайней мере, о «добровольности» подчинения России тех или иных народов. Однако в наши дни в связи с растущим уровнем образования у населения и развитием средств связи (и в частности интернет), когда доступ к тем или иным данным облегчается с каждым годом, поддерживать официальные версии истории все труднее, поскольку они писались во времена диктата и по большей части не соответствуют действительности.
Вообще тема раздела ресурсов, и территорий в том числе, всегда была политизированной. В истории имеется масса примеров, когда одно государство, захватывая другое, впоследствии была заинтересовано в лояльности новых подданных и, следовательно, обосновании своих претензий на те или иные земли. В древности с этой целью обычно изобретались новые генеалогические легенды, согласно которым правящие династии были легитимны и, как правило, являются потомками автохтонных династий тех или иных царств. Были и другие методы. В развитии российского государства прошедшего множество различных стадий развития также был свои периоды расширения и захвата новых территорий. Максимально дальние от столицы русские колонии находились на Американском континенте, вплоть до Калифорнии. Но удержать эти территории по каким-то причинам не удалось и Российская империя, а теперь - Федерация заключена в основном в пределах северной части Евразии.
В XVII в. расширение России на восток по лесной и частично лесостепной полосе происходило сравнительно легко. Однако большая часть территорий лесостепной и собственно степной зоны ею занята не была. Это произошло потому, что на данной территории в этот момент существовал ряд довольно сильных государств, к которым относились восточно- и западномонгольские ханства. Одним из сильнейших государств было ойратское владение, получившее в русскоязычной литературе название Джунгарского ханства (Зvvнгар нутуг). Ойраты – представлявшие основное население этого государства управлялись чуулганами (съездами) князей, т.е. система управления государством представляла собой подобие парламентской. В числе причин, по которым части ойратов стали распространяться на юго-восток и северо-запад, историки называют борьбу власть и нехватку ресурсов, прежде всего пастбищный голод. Самым безболезненным способом решения проблемы они считают откочевку части населения, которая привела снижению напряженности и большей консолидации улусов при решении общеойратских задач. Впоследствии обширные ойратские владения трансформировались в 3 государства, а парламентская система сменилась монархической, хотя между всеми ойратскими государствами поддерживалась теснейшая связь.
Расширение России и ойратских государств происходило синхронно и на части территорий вызывало определенные трения и даже конфликты. Однако крупномасштабных военных действий эти конфликты не повлекли, потому что обе стороны были заняты иными границами. Для России это были прежде всего границы с европейскими государствами и Турцией, для ойратских владений – с восточномонгольскими ханствами и империей Цин.
Известно, что за периодом гегемонии в Центральной Азии для ойрат наступили черные дни и их государства перестали существовать одно за другим. Для зvvнгарской династии это случилось в 1759 г., для хошоутской в период 1697-1729 гг., для торгоутской в 1771 г. В настоящее время ойратских государств не существует и их территории в наши дни являются территориями Китая, России, Казахстана и частично Монголии. Потомки ойрат разбросаны по территории Евразии и в настоящий момент являются гражданами всех вышеперечисленных государств. Но означает ли это что современные ойраты (и калмыки Калмыкии в том числе) не должны знать свою историю? Думаю нет. Стоит ли перевирать собственную историю в угоду московскому правительству и самое главное распространять ложные сведения об истории своих предков среди своего же населения? Также думаю не стоит. А потому гражданам Калмыкии и, прежде всего представителям органов государственной власти республики, надо все-таки представлять, что же будет справляться в 2009 г.
Вопрос, который советская историография заключила в формулу «добровольное вхождение калмыцкого народа в состав России» детально разобран в монографии Колесника [2003] и анализ данный этому вопросу не оставляет сомнений в ошибочности официальной советской версии, которой центральные и местные власти руководствуются до сих пор.
Советская версия «добровольного вхождения» изложена в сборнике 1984 г., изданном по поводу 375-летия этого события. «В сборнике называются сразу три даты, от которых можно было бы начать отсчет времени русско-калмыцкой интеграции. «Именно тогда, в далеком 1609 году, часть ойратских племен - предков современных калмыков, — покинув кочевья родной Джунгарии, начали по договоренности с Россией свою перекочевку в ее пределы» [Савченко-Бельский 1985, с. 3]. «14 февраля 1608 г. было официально оформлено вхождение калмыцкого народа в состав России» [Эрдниев 1985, с. 11]. «16 июня 1607 года в г. Тару приехал тайша Кугонай Турбеев... После переговоров с тарским воеводой С.И. Гагариным Кугонай Турбеев дал первую шерть калмыцких тайшей на русское подданство. За ней последовала шерть 1608 года, которую посланцы ряда тайшей дали уже в Москве. Шерть 1608 года и переговоры с тайшами в 1609 году положили начало процессу добровольного вхождения калмыков в состав России, завершение которого падает уже на 50-е годы этого же столетия» [Батмаев 1985, с. 33].
Примечательно, что не берется в расчет самый ранний документально зафиксированный дипломатический контакт в истории русско-калмыцких отношений — посольство к тарскому воеводе от торгоутского тайши Хо-Урлюка во главе с Катачеем Бурулдаевым, состоявшееся в сентябре 1606 г. [Очерки 1967, с. 81]. Впрочем, это обстоятельство объясняется достаточно просто. В октябре к калмыкам были отправлены из Тары ответные послы — казак Томила Алексеев и татарин Урдубай. Они имели поручение предъявить Хо-Урлюку претензии относительно того, что «он кочует на нашей земле, нам не бив челом», что его люди отнимают у ясачных татар под Тарой угодья, грабят и уводят в плен жителей, и предложить Хо-Урлюку, если «он похочет под нашею царскою высокую рукою быть», то «он бы прислал в город на Тару лутчих людей для шерти и укреплень», а в противном случае «он бы шел с нашей земли и от соляных озер прочь». В Тару послы не возвратились. Лишь два года спустя в улусах были обнаружены обрывки одежды, седла, сумки и фляга, принадлежавшие Томиле Алексееву и Урдубаю. Открылось, что их «убили и в воду посадили в Урлюкове улусе» [Богоявленский 1939, с. 52; Русско-монгольские отношения 1959, №4, с. 28-29]. Понятно, что эти факты никак не вписывались в концепцию добровольного вхождения. На первый взгляд сложно объяснить предпочтение, отданное 1609 году. Тем более что шертей, датированных этим годом, нет и он был отмечен такими же переговорами, что и предшествовавшие годы, причем эти переговоры не были ни первыми, ни последними. Но только на первый взгляд... Особое выделение 1609 г. в качестве отправной точки процесса вхождения калмыков в состав России имело собственную мотивацию, вполне очевидную и связанную с событиями не средневековой, а новейшей истории калмыков.
Как известно, Указом Президиума Верховного Совета СССР «О ликвидации Калмыцкой АССР и образовании Астраханской области в составе РСФСР» от 27 декабря 1943 г. калмыки по несправедливому обвинению в массовой измене и сотрудничестве с немецко-фашистскими оккупантами были приговорены к депортации из Калмыкии…
Тринадцать лет спустя все несправедливые обвинения были с них сняты, в связи с чем в 1956 г. появился целый ряд правительственных документов…
Таким образом, советская власть приняла решение о возвращении калмыков на Волгу год в год через 350 лет после первой калмыцкой шерти на русское подданство. Об исторической дате вспомнили только в 1959 г., когда были осуществлены самые первые, неотложные меры по социальной реабилитации и встал вопрос о залечивании моральной травмы целого народа, восстановлении его доверия к советской власти и русскому народу, с которым эта власть неправомерно, но неизбежно отождествлялась. Тогда и возникла идея о добровольном вхождении калмыков в состав России и юбилейных празднованиях по поводу этого события. Исторически обоснованные для этого сроки прошли, откладывать было некуда, пришлось по необходимости назначить юбилей на 1959 г. Тем самым тема приобрела актуальность, и ее изучению была задана жесткая идеологическая направленность. Незначительная, всего в три года, и к тому же политически целесообразная погрешность в выборе символической даты только на первый взгляд может показаться несущественной. Точная хронологическая привязка событий является непременным условием существования исторической науки. Отступление от истины в такого рода вопросах может повлечь за собой уже существенные неточности концептуального характера, легко превращающие историю из науки в мифотворчество» [Колесник, 2003. с. 37-39].
Рассказывая о принятии решения 1959 г., Колесник к сожалению не называет свой источник, но по всей видимости, дело обстояло именно так. Говоря о мифотворчестве Колесник конечно же прав, потому что люди, вспомнившие о первой шерти в 1959 г. наверняка были не историками да и вообще были далеки от таких мелочей как непременные условия существования исторической науки. Однако по прошествии почти 50-и лет наши чиновники снова не колеблясь воспроизводят ту же ошибку, хотя могли бы ее и не делать. Дата первого контакта, приводящаяся Колесником, вообще далека от 1606 г., это 1560 г. Согласно Трепавлову [2002, с. 372] еще в 1556 г. ногайский бий Шейх-Мамай, основатель Алтыульской орды, которая занимала восточный форпост ногайских владений, извещал Ивана IV об отражении нападения калмыков. … в 1560 г. астраханские стрельцы встретили и пленили «калматцких людей многих» в районе Сарайчука, т.е. в низовьях Яика. Колесник [2003, с. 39-40] верно замечает, что «сама карта размещения и перемещений ойратских племен в первой половине XVII в. плохо согласуется с тезисом о вхождении некой их части в состав России именно в этот хронологический отрезок. Добровольное вхождение народа, пришедшего издалека, в состав государства, ранее не знавшего о существовании этого народа, в качестве первого и непременного условия предполагает физическое размещение данного народа на территории данного государства по обоюдному согласию сторон… Однако в это время само Русское государство утверждалось на волжских берегах. Может быть, правильнее было бы говорить о начале борьбы за раздел территориального наследия Золотой Орды Россией, ногайцами и ойратами».
Таким образом, становится ясно, что ойраты предпринимали рейды по территориям вплоть до Урала не позднее, по крайней мере, сер. XV в., в то время как Российского государства там еще не было. А первые достоверно зафиксированные контакты произошли на 50 лет раньше принятых официальной версией, и никак не носили характер просьб о «вхождении в подданство». Раздел территорий между примерно равными претендентами на них также не вписывается в официальную версию.
Но даже если отбросить дискуссию о дате и попытаться рассмотреть вопрос о территории, становится ясно, что и тут официальная версия неверна. Как верно замечает Колесник [2003, с. 49] территориальный вопрос в процессе шертований не решался, а только ставился, причем каждой стороной по-своему и российская корона до сер. XVII в. ни разу не дала согласия на расселение калмыков в ее владениях. «В правительственной грамоте, отправленной тарскому воеводе сразу после того, как послы Далай-Батыра удостоились 14 февраля 1608 г. аудиенции царя Василия Шуйского и тем самым якобы официально оформили добровольное вхождение калмыцкого народа в состав России, говорится: «...колмацких тайшей Иченея и Баатыря с товарищи и всех улусных людей, выслушав их челобитье, пожаловали, велели им кочевати в Сибирской земле по Иртышу и на Оми реке и по Камышлову и в-ыных местах, где похотят, и велели им под нашею царскую рукою быть навеки неотступным, и ото всех недругов, от Казацкия орды и от Нагай и от Алтана-хана, велели их оберегати и обороняти» [Русско-монгольские отношения 1959, № 3, с. 24].
Камышлов (левый приток Иртыша, в настоящее время р. Прудовая) и Омь протекают в двухстах километрах к югу от острога Тара [Борисенко 1985, с. 26]. Воевода недавно отстроенной крепости с небольшим гарнизоном вряд ли был в состоянии реально разрешить или запретить кому бы то ни было кочевать в степи на 200-километровом расстоянии от ее стен. С одной стороны, он мог время от времени организовывать успешные карательные экспедиции против кочевников, убивавших и грабивших русских ясачных людей, обитавших в этих местах... С другой стороны, когда наступало время отправляться за солью на те самые озера, по берегам которых, как на принадлежащей русским территории, разрешалось кочевать калмыкам, то приходилось снаряжать целое войско численностью, например, в 1608 г. в 239 человек, а в 1636 г. уже в 762 человека с наказом «беречься от колмацких людей» [Русско-монгольские отношения 1959, № 9, с. 36; 1974, № 5, с. 27].
О том, какие на самом деле земли (с точки зрения их государственной принадлежности) выделялись калмыкам под кочевание, лучше всего говорит лексический оборот «в-ыных местах, где похотят» в сочетании с перечислением недругов: казахов, ногайцев и халха-монголов, от которых царское правительство обязалось оберегать своих новых подданных. Таким образом, «иные места», где калмыки могли кочевать с санкции московского царя, но по своему собственному усмотрению (формулировка, являющаяся по сути дела оксимороном), замыкались с севера русскими землями, с юга — казахскими, с запада — ногайскими, с востока — монгольскими. Если называть вещи своими именами, то царское правительство не возражало против того, чтобы калмыки отвоевывали себе жизненное пространство у казахов, ногайцев и монголов, опираясь в этом на поддержку России и не претендуя в силу этой причины на русские земли. Разумеется, указать точно границу, за которой начинались русские земли, было невозможно. Вряд ли тарские воеводы или дьяки в Приказе Казанского дворца точно знали, где кончается Тарское воеводство и начинаются иные земли и кому точно эти иные земли принадлежали — калмыкам, казахам, монголам или еще кому-нибудь. В этой пограничной неопределенности таились огромные возможности для тех, кто мог их разглядеть. Давая разрешение на заселение земель, государственная принадлежность которых еще не была определена, Русское государство создавало правовую основу для будущей фактической интеграции в свой состав этих земель.
У калмыков были свои резоны делать вид, что они живут на русских территориях с разрешения России и в ее подчинении. В обмен на эту квазизависимость им, как говорится в той же грамоте, разрешалось приезжать с торгами, которые были совершенно необходимы для нормального функционирования кочевого общества, в Тару, Тобольск, Тюмень, Чердынь, Уфу, Казань и даже в Москву. Кроме того, у них появлялся сравнительно надежный тыл в борьбе с соседями-кочевниками, убежище, где они могли укрыться в случае поражения» [Колесник, 2003. с. 49-51]. Столь обильное цитирование Колесника вызвано тем, что кроме него, пока никто не пытался анализировать данные XVII в. на предмет «добровольного вхождения калмыцкого народа в состав России». Помимо этих соображений против версии о «добровольном вхождении» прямо и косвенно говорят многие факты: и большое количество шертей, которые вовсе не являлись присягами на верность целого народа (а были просто межличностыми договорами), их устный характер (особенно на начальном этапе отношений), в большинстве случаев статус послов и другие факты. Впрочем, желающие прочесть об этом подробно могут сделать это в самой монографии [Колесник, 2003]. Единственное в чем возможно ошибается Колесник это то, российские территории могли быть убежищем на случай поражения. Вряд ли это было возможно, по крайней мере, на начальном этапе ойрато-русских отношений.
Таким образом, ойрато-русские отношения в сер. XV и нач. XVI в. никак не могут быть признаны отношениями господин-вассал или государь-подданный. Это были отношения суверенных государств борющихся за определенные ресурсы при довольно скромных средствах для этой борьбы. И подавляющее количество фактов говорит о том, что обе стороны, представляемые опытными политиками, вовсе не стремились брать на себя какие-либо обязательства, пытаясь при этом получить как можно больше уступок со стороны оппонента.
Более поздние этапы этих отношений также вряд ли можно признавать отношениями подданства. Зvvнгарский нутуг до самых последних своих дней был независимым государством. Торгоутский (калмыцкий) улус же на разных этапах своего существования прошел несколько стадий от полной независимости до разной степени вассалитета, однако вплоть до 1771 г., он фактически не являлся провинцией России. Еще Бичурин [1991] писал: «Хо-Урлук, как мы уже видели, не признавал зависимости от России. Сын его Шукур-Дайчин, хотя дал присягу на вечное подданство, но сие подданство было не что иное, как тень Вассальства. Калмыцкие Владельцы удержали независимое правление и некоторую самостоятельность, ибо, сделавшись вассалами России, они покоряли своей власти другие народы и имели своих вассалов; сами постановляли себе Главу народа, а России служили в походах по особливым договорам. Только при слабом правлении Церын-Дондука Российский Двор для утверждения прочного спокойствия в Орде предоставил себе власть постановлять и сменять Калмыцких Ханов и подчинить их улусы особенному надзору местного начальства. Убаши, своим побегом за границу разрушив целость Калмыцкого народа, вместе с тем сокрушил и образ древнего его правления».
Учитывая приведенные выше факты реальной датой вхождения западной части ойрат в состав России, на мой взгляд, следует считать 1771 г., когда указом Екатерины II калмыцкие земли были объявлены собственностью России. Некоторыми любителями истории высказывается и другая точка зрения, согласно которой вхождение калмыцкого народа в состав России надо датировать 1825 г., когда произошла окончательная передача калмыцких дел из ведомства Министерства Иностранных Дел в ведомство Министерства Внутренних Дел Российской Империи. В любом случае дата потери нашим государством самостоятельности и дата перехода состояния калмыцкого населения из разряда иностранцев в разряд подданных другого государства никак не может являться нашим тем днем, который надо отмечать обширными праздничными мероприятиями. Ведь все помнят, как широко отмечалось 1000-летие Казани, и все понимают, что вряд ли кто в Татарстане думает отмечать 500-летие взятия Казани войсками Ивана IV.
Республиканские чиновники, в том числе и самые высокопоставленные, видимо сильно отличаются от татарских, и то ли просто не знают истории, то ли не считают нужным ее знать, используя любой повод для выклянчивания денег из федерального центра. В последнем случае ситуация напоминает описанный классиками сюжет «Сделав несколько па, отдаленно напоминавших лезгинку, мальчишки бросились вслед автомобилю с криками: Дэнги! Дэнги давай!». Вслед за чиновниками идут и республиканские СМИ, ни одно из которых не задается вопросом, так что собственно собираются праздновать в 2009 г.?
Думаю, работай наши чиновники эффективней, то деньги шли бы в республику гораздо большим потоком по другим поводам и им не стоило бы занимать столь беспринципную позицию по отношению к истории своего народа. Возвращаясь к тому же Татарстану, надо отметить, что годы упорной работы, развитие в республике инфраструктуры и прочие дела на благо татарского общества, увенчались несколько лет назад постройкой метро. Все это мы могли наблюдать по центральным телеканалам. И даже если бы археологи не нашли случайно монетку, датированную тысячей лет, в Татарстане нашли бы повод устроить грандиозные празднества.
Между тем если верить информации агентства «Бумбин орн» выпрошенные 3 млрд. рублей равны сумме выделенной тем же центром на ликвидацию последствий урагана в марте прошлого года (Весенний ураган обойдется в 3 млрд. рублей // Информационное агентство РК «Бумбин Орн» http://bumbinorn.ru/2006/09/22/). И если журналист не ошибся, то стоимость прогибания наших чиновников и оболванивая калмыцкого народа равна стоимости мартовского ветра. Вообще традиция выражения верноподданнических чувств не нова для Калмыкии. Один из калмыцких владельцев для выражения оных переименовал Хошоутовский улус в Александровский в честь тогдашнего императора России. Не думаю, что Александра сильно грела мысль, что где-то в дельте Волги какой калмыцкий улус назван в его честь. А улус так и назывался вплоть до XX в. И как сказал один общественный деятель, если наше руководство, не дай бог, узнало бы об этом факте, то скоро мы могли бы стать свидетелями появления Володинского района.
Ситуация с памятными датами говорит об уровне самосознания и уровне знаний своей истории калмыцким населением, которое привыкло потреблять то, что преподнесут ему республиканские и центральные СМИ. Эта ситуация не вредит никому, кроме собственно калмыцкого населения. Кроме того, довольно часто эта ситуация используется некоторыми русскими националистическими изданиями (масса которых расплодилась в интернет), особенно в тех случаях когда по какому-нибудь надо сотворить негативный материал о Калмыкии или калмыках. Примером может служить информационный шум, совпавший по времени с посещением в прошлом году г. Элисты одизным дъяком Кураевым, известным своими антибуддийскими взглядами.
«Национальной чертой русских всюду, в том числе, и в Калмыкии, была терпимость. Как же иначе? Ведь синоним слову «империя» – слово «терпимость». Екатерина II позволила калмыкам поселиться на землях Поволжья взамен того, что они будут охранять границу с Кавказом. Калмыки жили по степному уложению, так же, как Финляндия по своей конституции, а Польша по своим законам. «Старшего брата» уважали, а он терпел другие традиции и религии. Никаких глобальных проблем не было. Но сейчас время другое». Этот отрывок кочевал из сообщения в сообщение, он фиксируется под подписью Алексей Забелин, Москва «Гасконцы», или Калмыцкие скинхеды // Православно-аналитический сайт Правая.ru 17 апреля 2006 http://www.pravaya.ru/dailynews/7441; Алексей Забелин "Женечку убили..." К положению русских в Элисте // Православное информационное агентство «Русская линия» 17.04.2006 http://www.rusk.ru/st.php?idar=110135; Андрей Архипов «Гасконцы» - это агрессивные парни из калмыцких деревень Стрингер 10 Апреля 2006 http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd; Андрей Архипов В Элисте банды калмыцких подростков забивают русских кольями // сайт ДПНИ 11.04.2006 http://www.dpni.org/index.php?0++4038).
Другие сообщения были приурочены к весьма непродуманному заявлению главы республики Кирсана Илюмжинова о своем желании переселить в РК 10 000 ойрат из Синьцзян-Уйгурского Автономного округа КНР:
«Сегодня в мире проживает около 400 тыс. калмыков. В СУАР их насчитывается порядка 150 тыс. человек - столько же, сколько внутри самой Калмыкии. Остальные 100 тыс. разбросаны по Европе, Америке, есть колония и на Тайване. Голубая мечта калмыцких властей - воссоединить народ на своей территории. … бежавших из Российской империи аж в XVIII веке. …(http://www.izvestia.ru/politic/article3091681/ )
… На НАШЕЙ территории, позвольте напомнить. В 17 веке русский царь дозволил бегущим из Джунгарии от китайцев калмыкам поселиться на правобережье Волги и повелел калмыкам нести пограничную службу.
Но если Илюмжинов затеял небывалое по масштабам – то это должно быть переселение калмыков в Китай. Разрешить переселяться в Россию и давать гражданство РФ преимущественно русским (велокроссам, белорусам и малороссам), это "отвратительная расистская идея". Однако свозить в РФ по национальному признаку азиатов из Китая – милости просим». Аноним Россия-для азиатов?! // Российское движение против нелегальной иммиграции ДПНИ http://www.dpni.org/index.php?0++3967
«…Слово хальмг (самоназвание калмыков) в тюркских языках обозначает «остаток» и подразумевает «остаток народа» ойратов - одного из племен Западной Монголии, традиционно живших в Прибайкалье и верховьях Енисея и упоминаемого в монгольских летописях 12-го в. Другие местные народы сильно ойратов обижали и потому в 1608 г. группа ойратских тайшей (правителей улусов) пришла на поклон к Василию Шуйскому, который на тот момент временно исполнял обязанности царя. Пожалев ойратов, господин Шуйский разрешил народу временно пожить на территории России, выделив пустующие земли по Иртышу, Оми и Ишиму. Однако когда русских стало больше и нам понадобились эти некогда незаселенные земли, ойратам (то есть калмыкам) намекнули, что погостили, ребята – пора и честь знать. Поэтому в 1771 г. около 125 тыс. калмыков ушло на историческую родину, а какая-то часть осталась.
Русские – люди добрые и гостеприимные, вырезать упрямых постояльцев не стали, а тихо с ними жили бок о бок, однако за намеки, что пора, мол, домой ехать – многие постояльцы затаили на русских обиду. 100 с лишним лет спустя это вылилось в практически поголовное участие калмыков в гражданской войне на стороне большевиков, хотя было среди них и много достойных людей, верных присяге и сражавшихся вместе с Корниловым и Деникиным. Увы, Белое Движение было разгромлено и эти люди были вынуждены бежать за границу – их потомки сегодня живут во Франции (около тысячи), в США (около 2 тысяч), еще тысяча набегает по другим странам (как видим, о сотне тысяч «Известий» речь даже не идет). В то же время калмыки, сражавшиеся за большевиков были награждены раздачей русской земли, которую в 1920 г. стали именовать «Калмыцкой АО», в 1935 - «Калмыцкой» АССР, в 1992 - Хальмг Тангч, с 1994 - Республика Калмыкия. Еще как-то калмыки называли большевистский «подарок» в период с 1941 по 1943-й: они тогда воевали за немцев, и Гитлер им опять что-то подарил из краденого.
Вот, собственно, и вся история одного из «коренных» народов России. Непонятно, а чего Илюмжинов решил собрать соплеменников на берегах Волги, а не, к примеру, Иордана? Там тоже хорошая земля, наверняка в Израиле живет и пара-тройка калмыков, от лица которых на «родину» можно позвать остальных. Или евреи будут возражать? А что, русские кого-то куда-то приглашали? Так мы не приглашали, г-н Илюмжинов. Замылить за собой «право» на нашу территорию никому не удастся: 90 лет вашему «праву» или более. Евреи пришли и взяли своё через 2 тысячи лет. Вернем своё и мы. Чужой земли нам не надо, но и своей не отдадим» Глеб Щербатов (www.ari.ru).
Эти примеры можно было бы и продолжать, но думаю не стоит. Технология клепания таких «просвещенческих» сообщений, рассчитанных отнюдь не на Калмыкию, а на огромное население всей РФ проста. Как правило дается «историческая» справка, в которой обязательно фигурируют слова «пришли», «попросили подданства», «разрешили кочевать», царь Шуйский обязательно выставляется благодетелем калмыцкого народа, а калмыцкий народ, выставляется неблагодарным подданным, который вместо того, чтобы биться лбом во веки веков за такую милость, нападал, угонял в плен и разорял города. А потом когда читателю становится ясно, с каким ужасным народом он имеет дело, делается вывод нужный в автору в данный момент. Мысль «вы под нами 400 лет», «мы вас приютили, а вы скоты неблагодарные» прямо или исподволь проводится в изданиях подобного рода. Да, конечно, поднятие самосознания русского народа это вещь наверное неплохая, но проводиться за счет принижения других народов, да еще и путем явного искажения фактов она не должна. Борьбой с такого рода «журналистами» и прочими «экспертами» калмыцкой истории никто не занимается, хотя если читать их до конца налицо несколько статей УК РФ. Но ни МВД ни ФСБ этих господ почему-то не трогает.
На руку подобным деятелям играет низкий уровень знаний об ойратской истории у населения РФ вообще, и у населения Калмыкии в частности. Далеко не все это понимают, и в первую очередь этого почему-то не понимают республиканские чиновники, проводя мероприятия вроде юбилея «добровольного вхождения». Поддерживая искаженный взгляд на нашу историю, чиновники прививают комплексы неполноценности молодому поколению калмыков и работают против интересов калмыцкого народа. В конечном итоге, плоды таких взглядов будут пожинать калмыки оказавшиеся за пределами республики, число которых год от года растет, и это должны понимать как сами калмыки, так и калмыцкие чиновники всех уровней.
Современные калмыки должны знать, что их предки были достойные смелые люди, многого в свое время добившиеся, но и много впоследствии потерявшие, надо заметить не без ошибок со стороны своих правителей. Да нападали, угоняли в плен, разоряли города, не без того. Но как писал тот же Колесник [2003. с. 55] «в практике международных отношений XVII в. законными основаниями на обладание спорными территориями признавались захват их силой оружия и изгнание с них хотя бы части прежнего населения, лучше всего его военно-политической элиты, во-первых; их колонизация новым, пришлым населением, хотя бы частичная, лучше с образованием на них городов, во-вторых; взимание дани с автохтонного населения, в-третьих». И все стороны это прекрасно понимали. Русская сторона также использовала такие методы и зачастую даже превосходила в этом калмыцкую. Частью благодаря этому мы живем сегодня не Монгольской и не в Ойратской Федерации, а в Российской.
Для современного поколения калмыков живущих уже далеко не в советской реальности очень важно занимать самодостаточную жизненную позицию, которая должна базироваться в том числе и на хорошем знании своей истории. Без знания того, что наши предки в свое время достигли довольно высокого развития, имели собственные науку, культуру, государства и 400 лет назад успешно расширяли сферы своего влияния, а вовсе не думали о подданстве московскому правительству и уж тем более «добровольном вхождении в состав», современные калмыки и их следующие поколения обречены на снижение конкурентного потенциала и помыкание ими различного рода «журналистами» и чиновниками, что конечно же сужает возможности для комфортного или хотя бы нормального существования в своей стране – современной Российской Федерации.

4 марта 2007

Литература

1. Батмаев М.М. Отражение русско-калмыцких отношений в процессе шертования // Добровольное вхождение калмыцкого народа в состав России: исторические корни и значение. Сб. науч. тр. Элиста, 1985, с. 32-39. цитировано по Колесник, 2003.
2. Бичурин Н.Я. (Иакинф) Историческое обозрение ойратов или калмыков с XV столетия до настоящего времени. 2-е издание, Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1991. (Текст печатается по изданию: Историческое обозрение ойратов или калмыков с XV столетия до настоящего времени. Сочинено Монахом Иакинфом. Санкт-Петербург. 1834. Типография Медицинского департамента Министерства внутренних дел).
3. Богоявленский С.К. Материалы по истории калмыцкого народа в первой половине XVII в. // Исторические записки. Т. 5, 1939, с. 48-102. цитировано по Колесник, 2003.
4. Борисенко И.В. Расселение калмыков в процессе их добровольного вхождения в состав России // Добровольное вхождение калмыцкого народа в состав России: исторические корни и значение. Сб. науч. тр. Элиста, 1985, с. 23-31. цитировано по Колесник, 2003
5. Колесник В.И. Последнее великое кочевье: Переход калмыков из Центральной Азии в Восточную Европу и обратно в XVII и XVIII веках . – М.: Вост. лит., 2003. – 286 с.
6. Очерки истории Калмыцкой АССР: Дооктябрьский период. М., 1967.
7. Русско-монгольские отношения 1607-1636: Сб. документов. Сост. Л.М. Гатаулина, М.И. Гольман, Г.И. Слесарчук. Отв. ред. И.Я. Златкин, Н.В. Устюгов. М., 1959. цитировано по Колесник, 2003.
8. Русско-монгольские отношения 1636-1654: Сб. документов. Сост. М.И. Гольман, Г.И. Слесарчук. Отв. ред. И.Я. Златкин, Н.В. Устюгов. М., 1974. цитировано по Колесник, 2003.
9. Савченко-Бельский К.А. Предисловие // Добровольное вхождение калмыцкого народа в состав России: исторические корни и значение: Сб. науч. тр. Элиста, 1985. цитировано по Колесник, 2003.
10. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды . М., 2002. цитировано по Колесник, 2003.
11. Эрдниев У.Э. Калмыки . Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1985.

to the library |номын сан руу |в библиотеку